Du hittar poddavsnittet i din podcasting-app och på www.dethandlarinteomdigpodden.se
I vårt tveklöst mest debatterande avsnitt hittills tar herrarna Mathias och Sebastian sig an den digra uppgiften att gå igenom vad som skiljer en debatt från en förhandling.
Mathias roll blir denna gång att förlora lite av tron på politikers förmåga att lyssna och lära. Sebastian inleder med en passionerad redogörelse om en mindre än lyckad förhandling med en busschaufför och fortsätter sedan redogöra för vad som skiljer en debatt från det vi menar är en samverkande förhandling.
Vi tar även klivit in i världspolitiken och dissekerar vad som hände i Ovala Rummet när Trump och Vance gick till angrepp mot Zelenskyj och vad han i denna “debatt” hade kunnat göra annorlunda.
Detta är ett stort ämne och därför har vi valt att dela upp frågan i två avsnitt, detta är del 1 och del 2 kommer nästa vecka när vi lämnar världspolitiken och går in på hur Du kan agera i en debatt och göra det till mer av en vinnande förhandling.
Är inte debatt bara ett annat sätt att förhandla på?
Nej, vill vi mena. Det är förstås inte omöjligt, det beror helt och hållet på uppsåt, avsikt och framför allt hur intresserade debatörerna är av att lyssna på varandra i syfte att ta in ny kunskap.
Om du och/eller din motpart debatterar med målet att tydliggöra era respektive ståndpunkter i en given fråga och förstå hur den andre upplever saken - då är detta mycket likt den typ av förhandling vi pratar om i denna podd, och teknikerna vi använder är desto mer relevanta.
However, om parterna i debatten inte är där för att lyssna på varandra utan snarare ta och befästa en redan befintlig position inför en publik (i rummet, i media, på Twitter) utan faktiskt intresse av att förstå andra tolkningar än sin egen - då befinner du dig inte i en förhandlingssituation.
I mars månad 2025 är saker och ting, minst sagt, lite hektiska där ute och detta gäller inte minst i den för vår liberala demokrati så viktiga offentliga debatten. I USA ser vi hur gränslös debatt möjliggjord av digitala hjälpmedel aktivt bidrar till att underminera just denna demokrati, med smutskastning och extrem polarisering som den nya normen. Det är mycket debatt där ute, och inte lika mycket aktivt lyssnande.
Då detta varken är sociologi- eller statsvetarpodden gör vi inte mer här än att konstatera detta. Lärdomen vi dock vill ta fasta på är att Du tjänar på att, innan du går in i en debatt, reflektera kring och avgöra om detta är en situation där parterna är intresserade av att lyssna på varandra eller ej. Det finns debatter där parterna inte bara pratar om sig själva men också aktivt lyssnar på var och en, men om så inte är fallet vinner Du på att vara medveten om detta och sätta rätt förväntningar.
Vad Zelenskyj borde ha gjort
Det är lätt för två tyckande poddare att kritisera vad en ukrainsk president under brinnande krig skulle ha tänkt på innan han gick in i ett möte med världens två mest kvalificerade mobbare. En minst sagt svår konversation som få av oss hade kunnat behålla sinnesnärvaron under.
Oavsett så förvånas vi något oerhört över hur illa förberedd Zelenskyj var inför det bemötande han fick av Trump och Vance inför kamerorna från hela världen. Uppenbarligen trodde han inte att det påtagligt överlagda bakhåll han blev utsatt för kunde hända. Kanske trodde han att gamla spelregler fortfarande gällde, och att statsöverhuvud inte beter sig så.
Men det borde han ha kunnat förutsäga, och förbereda sig på. Någon av alla de smarta människor han har runt omkring sig och som hjälper honom att leverera på topp borde ha observerat alla de bevis som nu finns för hur Trump och Vance beter sig, och hjälpt Zelenskyj öva inför detta. Tillsammans borde de ha:
- Målat upp värsta tänkbara scenario
- Rollspelat hur detta skulle kunna ske i praktiken, så att Zelenskyj blev utsatt för de härskartekniker som Trump är välkänd för att använda
- Finslipat sitt lågaffektiva bemötande för att säkerställa att han inte tappar ansiktet inför världen
Detta menar DHIOD-podden skulle fått honom att inte bara framstå som synnerligen statsmannamässig då han bättre stod emot Trumps och Vances mobbning. Han hade också, på ett lågaffektivt och samverkande vis, tvingat dessa två att redogöra för sina påhopp och anklagelser utan att verka konfrontativ eller framstå som ett offer. Då Trump och Vance är lata samt ljuger hade de haft synnerligen svårt att göra detta, och själva varit dem som tappat fattningen.
Så varför gjorde Zelenskyj inte detta? Varför trodde han på de gamla spelreglerna, trots de berg av bevis som numera finns på att Trump inte respekterar dessa? Vi menar att det beror mycket på:
Sunk Cost Fallacy: När du är för investerad i något för att kunna byta uppfattning
Detta begrepp ska vi ägna del 2 av denna mini-serie åt, då det utgör grunden för varför så många människor fortsätter fatta samma beslut som tidigare trots att det inte längre leder till framgång. Hur du identifierar och bemöter detta med Avokadometoden är vad avsnitt 17 handlar om!
Tack för att du lyssnar och läser,
Sebastian & Mathias
Det handlar inte om Dig-podden
Svar